Desinformar (una vez más sobre el Omega 3) por desgracia vende

Lo he comentado en muchas ocasiones, y ésta es otra. En este caso nos vienen a decir que eso de suplementar Omega 3 para nada sirve, y no es la primera vez que ocurre, pero ésta es una de las más divulgadas por los medios, en español (o aquí), pero sobre todo en EEUU.

En resumen, se ha dicho que un muy importante estudio desmiente que el Omega 3 tenga beneficios cardiovasculares. Con lo que aquéllos que suplementamos Omega 3 estaríamos tirando el dinero.

No es difícil encontrar las críticas a este estudio, pues adolece de serias limitaciones, sesgos y problemas. Pero me gustaría reroducir en español el análisis que hace de ese estudio que supuestamente desbarata los beneficios del Omega 3 para la salud cardiovascular del Dr Barry Sears, uno de los mayores expertos mundiales en ácidos grasos esenciales.

"Un grupo de investigadores escaneó la literatura pública en busca de ensayos publicados utilizando las palabras clave como 'mortalidad', 'omega-3', 'aceite de pescado', etc. Se obtuvieron 79 ensayos publicados con 112.000 sujetos. Luego rechazaron dos tercios de esos ensayos porque juzgaron que los ensayos rechazados "no eran confiables ni estaban bien diseñados". Por supuesto, esto plantea la pregunta de cómo se publicaron esos ensayos rechazados en primer lugar sin estar bien diseñados y fidedignos.

Es por eso que tenemos un sistema de revisión por pares para la publicación de ensayos científicos para evitar noticias médicas falsas como las que se encuentran en algunos blogs de Internet. Supongo que dado que dos tercios de los ensayos publicados fueron rechazados, entonces el número de sujetos restantes sería aproximadamente un tercio del número inicial o aproximadamente 37.000 sujetos.

Esto se llama estudio de metanálisis, y significa que toma muchos ensayos de diferentes diseños con diferentes protocolos y los combina para llegar a una conclusión definitiva basada en la "sabiduría de la multitud". En realidad, éste es el equivalente científico de hacer salchichas o una empanada. Este estudio de metanálisis incluyó ensayos que utilizaron ácidos grasos omega-3 a base de plantas, otros suplementos de pureza y dosificación variable, así como sujetos que simplemente consumieron más pescado.

Una cosa a tener en cuenta sobre los omega-3 de origen vegetal es que solo el 1-10% se convierte en EPA y DHA de donde provienen los verdaderos beneficios del aceite de pescado. Uno pensaría que, habiendo estos investigadores descartado dos tercios de los estudios iniciales, habrían hecho un poco más de esfuerzo para concentrarse en el tipo de estudios que sí aceptaron.

Uno por tanto uno esperaría que solo incluyeran los ensayos donde se midieron los niveles de ácidos grasos omega-3 en la sangre para ver si podría haber una relación dosis-respuesta entre los niveles de ácidos grasos omega-3 y el resultado final. Oops, ¡olvidaron hacer eso! Esto habría sido importante porque entonces podrían comparar su resultado con ensayos realizados en poblaciones japonesas que se consideran el estándar de oro para la correlación del consumo de altos niveles de omega-3 y la disminución del riesgo de mortalidad cardiovascular.

Hay una gran cantidad de ensayos japoneses sobre este tema, incluido el ensayo cardiovascular más grande que se haya realizado con ácidos grasos omega-3 en pacientes cardiovasculares (1). Si los niveles de ácidos grasos omega-3 en su estudio de metanálisis no fueran similares a los encontrados en el japonés, entonces significaría que no estaban consumiendo niveles adecuados de ácidos grasos omega-3 para ver un efecto.

Finalmente, estos ensayos deberían haberse realizado durante un largo período de tiempo. Esto se debe a que la enfermedad cardíaca y sus complicaciones (como la muerte) tardan en desarrollarse y, por consiguiente, se precisa un tiempo prolongado para ver resultados medibles. La duración de los estudios utilizados en su análisis fue de 1 a 6 años con la mayoría de los ensayos en el rango de 1 a 2 años. Esto sugiere que el transcurso del tiempo del estudio fue demasiado corto para observar los resultados clínicos, incluso si se usaran cantidades apropiadas de ácidos grasos omega-3. 

¿Qué pasaría si un estudio de medicamentos se intentase publicar con la misma falta de rigor científico? Creo que estás empezando a ver que éste no era un buen estudio para empezar. Esto debe contrastarse con otro estudio publicado el mismo día en el Journal of Internal Medicine que utilizó 421.000 personas que fueron seguidas durante 16 años usando aceite de pescado (2). 

Este estudio tenía 11 veces más sujetos que fueron seguidos durante un período de tiempo mucho más largo. De alguna manera, la conclusión de ese estudio fue lo opuesto al anterior. En este estudio, hubo una reducción significativa en la mortalidad total (reducción del 9%), mortalidad cardiovascular (reducción del 10%), mortalidad por cáncer (reducción del 6%), mortalidad respiratoria (reducción del 20%) y mortalidad por enfermedad hepática (reducción del 37% ) 

Cuando se comparó el quintil más alto (es decir, el 20% más alto) de la ingesta de pescado con el quintil más bajo (es decir, el 20% más bajo) de la ingesta de pescado, la reducción de la mortalidad cardiovascular fue aún mayor. Esto se conoce como un efecto de respuesta a la dosis. Dos estudios diferentes publicados en dos revistas diferentes en el mismo día con resultados dramáticamente diferentes. Sin embargo, solo uno es ampliamente publicado. ¿Qué pasó con el periodismo científico?  

La razón por la cual los ácidos grasos omega 3 funcionan es debido a su capacidad de generar poderosas hormonas conocidas como resolvinas. Las resolvinas se generan bajo demanda para desactivar (es decir, resolver) la inflamación. Esto significa que debemos mantener los depósitos de ácidos grasos omega-3 en el cuerpo continuamente llenos. El nivel de estas resolvinas puede medirse por la relación AA / EPA. Si la relación AA / EPA es baja, las reservas están llenas. Si la relación AA / EPA es alta, entonces las reservas están casi vacías. Los japoneses tienen una relación AA / EPA entre 1.5 y 3. Los estadounidenses tienen una proporción AA / EPA mayor a 20. Los europeos están solo un poco menos inflamados que los estadounidenses. Cuanto mayor sea la relación AA / EPA, menos resolvinas podremos fabricar y más inflamado se sentirá. Esto significa que la relación AA / EPA del estadounidense promedio es aproximadamente 7 veces mayor que la japonesa y, por lo tanto, se estima que está 7 veces más inflamada. No es sorprendente que la tasa de mortalidad cardiovascular en los japoneses sea 7 veces menor que en los estadounidenses, aunque los niveles de colesterol LDL son los mismos para ambas poblaciones (3). 

Ésta es la razón por la que, a menos que esté midiendo la relación AA / EPA en estos estudios sobre ácidos grasos omega-3, siempre obtiene resultados contradictorios. Si no se resuelve la inflamación, continúa por debajo de la percepción del dolor, lo que causa un aumento en el daño a los órganos que eventualmente resulta en una enfermedad crónica. Ésta a su vez es la razón por la que se necesitan décadas para que se desarrolle la enfermedad crónica (como la enfermedad cardíaca) y también por qué se necesita mucho tiempo para reparar el daño acumulado. Por supuesto, si toma ácidos grasos omega-3 durante un período prolongado (como 16 años), puede comenzar a reparar el daño anterior y es menos probable que muera. Este hecho final fue confirmado en otro estudio reciente que indicó que cuanto menor es la relación AA / EPA que tiene, es menos probable que muera (4). En pocas palabras, debe ser tan cuidadoso de leer noticias médicas falsas."