"Los estudiantes de medicina ignoran enorme conocimiento sobre salud, y no lo saben"

Cuando uno, quien fuere, osa mencionar una palabra como cáncer junto con otras como dieta, nutrientes, alimentos, suplementos, terapias naturales o algo similar y además lo hace criticando las tres patas de la oncología oficial (quimioterapia, radioterapia y cirugía) se enfrenta de modo casi inevitable a un mismo veredicto del jurado popular: charlatán, fraude, engañabobos, matasanos, vendedor de humo o cualquiera de los demás adjetivos de este tipo imaginables.

Pero, ¿qué sucede cuando quien habla de prevención y tratamiento del cáncer recurriendo a las terapias "no oficiales" es un médico con toda la titulación oficial-convencional, y para más inri neurocijuano y neurocientífico? Aquí, aquel jurado popular al que aludía vería rotos sus esquemas. ¿No son esos esquemas quizás los que, en primer lugar, deberíamos reconsiderar mejor?

De momento, en este post no desvelaré aún su nombre, ni siquiera todas sus principales aportaciones en la entrevista con Suzanne Somers que aparece en su libro 'Entrevistas con médicos que curan el cáncer', pero sí traduzco de adelanto alguna muy específica. Y tengamos en cuenta que quien dice lo siguiente es un médico neurocirujano:

"El problema con los centros y escuelas médicas son dos cosas. Uno, que los centros y escuelas médicas obtienen la mayoría de su financiación de compañías farmacéuticas y estas compañías producen la mayoría de agentes quimioterapéuticos y otros fármacos empleados en el cáncer. Cuando das millones de dólares, decenas de millones de dólares a universidades como Harvard, Yale o Columbia, no obtendrás médicos que osen criticar la quimioterapia mientras viven del dinero de las farmacéuticas. Si así fuera, los dirigentes de la universidad se cuidarían de avisar a sus médicos que tienen el riesgo de perder decenas de millones de dólares. Y si continúas con una actitud crítica hacia las farmacéuticas, corres el riesgo de que te expulsen de esa universidad.

Los investigadores y médicos en las grandes universidades realmente dependen de esos fondos del Gobierno y de las instituciones privadas para sobrevivir. ¿Y quién da las mayores donaciones? Las compañías farmacéuticas. ¿Quién controla las subvenciones científico-médicas del Gobierno? Las compañías farmacéuticas. Tanto el Gobierno como las farmacéuticas obtienen millones de beneficios a través de tratamientos inapropiados contra el cáncer.

El estudiante de medicina llega todo entusiasmado porque le han dicho que es la mejor escuela de medicina del mundo, y entonces empiezan a enseñarle todo sobre los fármacos. Este estudiante no pone demasiada atención a la bioquímica -los estudiantes de medicina odian la bioquímica, les suele parecer una pérdida de tiempo. Les falta tiempo para querer saber cómo emplear los fármacos, la radiación, los tests diagnósticos y la quimioterapia. La única ciencia básica que conocen es cómo funciona un medicamento. Como resultado, nuestros estudiantes de medicina están muy pobremente educados y no se dan cuenta de esto. Ignoran masas enteras de conocimiento sobre salud, lo cual es lamentable. Ahora la ciencia tiene un enorme conocimiento sobre extractos de plantas, flavonoides, vitaminas, minerales y es un conocimiento gigantesco. La ciencia lo ha demostrado y no hay excusas para no recurrir a ellos en pacientes con cáncer"

[Como traduciré de su entrevista, este médico discute la necesidad de hacerse mamografías anualmente o con alta regularidad en tanto menciona el riesgo y perjuicio de la radiación que produce una mamografía (por ejemplo, según este médico, las mujeres con mutaciones BRCA1 y BRCA2 tienen alta probabilidad de desarrollar cáncer de pecho si se someten a la radiación de mamografías de modo regular en su vida). También habla, y es muy interesante como veremos en otro post, del sobrediagnóstico y mal diagnóstico de pequeños tumores que a veces no son un riesgo real para así rentabilizar el coste de las máquinas diagnósticas sometiendo a esos pacientes a tratamientos tan agresivos como innecesarios totalmente]

"El riesgo de las mamografías y tests diagnósticos con radiación son una gran discusión en las revistas científicas de oncología, pero la población no oye nada de esto"

"Si encontráramos curas contra el cáncer y se divulgaran, el impacto económico sería inmenso. Los hospitales tendrían que eliminar casi todas sus unidades de mamografía, así como de escáneres. Los oncólogos quedarían la mayoría sin apenas trabajo y las unidades de radiología cerrarían. Estamos hablando de miles de millones de dólares, de pérdidas insoportables para las farmacéuticas. El impacto sería tan colosal que el miedo a que suceda evita que avancemos realmente hacia curas para los pacientes".