El Gobierno secreto

He aquí un extracto de una de las páginas, concretamente del capítulo 12 "El Gobierno Secreto", del libro "Behold a Pale Horse" de Milton William Cooper de 1991. Lo traduzco y a continuación comento, estupefacto, mi deja vu por decirlo así al leerlo (el corchete final es una aclaración mía).

El Gobierno animó la producción e importación de armas para el uso de los criminales. Esto es para aumentar la sensación de inseguridad, lo cual conduciría al pueblo americano a desarmarse voluntariamente con la aprobación de leyes para la prohibición de armas. Usando fármacos e hipnosis en pacientes mentales en un proceso llamado Orion, la CIA inculcó el deseo a esta gente de abrir fuego en zonas escolares y así alimentar a los grupos de presión antiarmas. Este plan va por buen camino, y parece funcionar perfectamente. La clase media está pidiendo al Gobierno deshacerse de la 2ª enmienda [la que garantiza constitucionalmente en EEUU el derecho a los ciudadanos civiles a armarse para defenderse]

Este libro a continuación narra cómo determinados fármacos antidepresivos producen conductas violentas y agresivas. Ahora releamos mi post "Masacres escolares... ¿y fármacos?"

De lo que habla pues este libro ya en 1991 es de que el Gobierno está aliado con las farmacéuticas para inundar de fármacos a la población produciendo comportamientos violentos tales como masacres, lo cual es la motivación perfecta para tirar por la borda la 2ª enmienda de la Constitución de EEUU que garantiza el derecho de todo estadounidense a armarse para poder resistir la tiranía de su propio Gobierno y la amenaza de los criminales. Si tenemos en cuenta que, según los datos, sólo el 4% de las armas empleadas en crímenes en EEUU fueron obtenidas por los agresores de manera legal, prohibir las armas cuanto menos mantendría el 96% de usos criminales mientras marginaría a casi el 0% los usos defensivos de los inocentes. De ahí que si uno lee a los principales expertos economistas y juristas en criminalidad y armas en EEUU como John Lott, Bill Landes, Gary Kleck, James Wright, Peter Rossi, Taylor Buckner, David Kopel, Don Kates, Gary Mauser, Colin Greenwood o Joyce Malcolm, la constante de sus estudios es que cuando un condado o estado norteamericano limita la posesión de armas el crimen indefectiblemente tiende a aumentar (la totalmente prohibicionista con las armas ciudad de Chicago tiene el récord de 260 menores escolares asesinados en 3 años por armas, noticia censurada en los medios porque demuestra que aumentar el control -gubernamental- de armas en EEUU siempre ha dado y da resultados catastróficos), mientras que la libertad de armas salva vidas. Todo esto lo desarrollé en otro lugar con más detalle. El control de armas supone el monopolio de las armas de los agentes del Estado o Gobierno, y de los expertos en saltarse la ley: los criminales. La lamentable brutalidad policial en EEUU no debe ser alimentada y acrecentada dándoles el monopolio del uso de las armas. Hitler, Fidel Castro, Lenin, Pol Pot, Mao Zedong...los mayores tiranos de la historia han masacrado a sus pueblos a base de prohibirles cualquier posesión de armas. El héroe Martin Luther King siempre defendió la 2ª enmienda para que los negros o las mujeres pudieran defenderse de criminales, bárbaros, racistas o tiranos.

Dado que EEUU tiene en sus orígenes históricos un mayor apego a la libertad, ¿qué hacer entonces para aumentar el control y la coacción sobre los ciudadanos? Por ejemplo, drogarles o inflarles a antidepresivos. ¿Alguien ha escuchado al Gobierno americano, hoy tan preocupado por controlar las armas, hablar de controlar las farmacéuticas que producen muchas más muertes incluso que los criminales armados (sólo producirían menos si consideramos criminales también a los gobernantes que masacran poblaciones extranjeras)?

Es curioso, si repasamos la historia del Gobierno Grande y opresor americano y la de la privilegiada por éste industria farmacéutica, cuántas similitudes hay. Uno de los grandes hacedores de encumbrar a las farmacéuticas al casi omnipotente lugar actual fue la familia Rockefeller. Una familia de banqueros responsable de expurgar la medicina hoy llamada alternativa de las facultades de medicina en EEUU. Hoy las farmacéuticas conviven en un interesado matrimonio con el Gobierno y sus agencias como la FDA en el caso norteamericano.

"Durante las pasadas dos décadas la industria farmacéutica se ha alejado mucho de tu original propósito de producir nuevos y útiles fármacos. Ahora primariamente es una máquina de marketing para vender fármacos de dudoso beneficio. Esta industria emplea su poder para cooptar instituciones que podrían interponerse en su camino, como el Congreso, la FDA, los centros académicos mismos y la profesión médica en sí misma"
Marcia Angell, antigua editora jefe del 'New England Journal of Medicine'

Por otro lado, los mismos Rockefeller fueron por su parte impulsores de la Reserva Federal en EEUU, esto es, su Banco Central. Con la Reserva Federal o Banco Central que monopoliza el dinero y marca para toda la economía los tipos de interés cual si fuera una economia planificada o soviética, se acaba la banca libre en EEUU. En el fondo, la Reserva Federal no deja de ser una agencia pública-gubernamental que monopoliza la moneda y marca burocráticamente su valor/precio. Es decir, el Gobierno expropia y nacionaliza de algún modo el dólar, que anteriormente estaba por lo general sometido a las leyes del mercado libre. Éste es el matrimonio Gobierno-Banca.

¿Y por qué el Gobierno norteamericano creó la Reserva Federal para nacionalizar el dinero? Las fechas no son casualidad. El Banco Central o Reserva Federal fue creada meses antes de estallar la 1ª Guerra Mundial . Al monopolizar la emisión de moneda, el Gobierno norteamericano comenzó a tener una fuente de financiación inimaginable (suponga que usted posee por ley el monopolio de la moneda en un territorio dado). ¿Financiación para qué? Para la guerra y el militarismo. Un Gobierno no puede financiar por mucho tiempo guerras vía impuestos, pero con el monopolio del dinero puede hacerlo vía inflación (que actúa como un subrepticio impuesto que el ciudadano medio, sin conocimientos de economía, no advierte como tal o si acaso culpa de ello a las empresas, el malvado capitalismo o cualquier papanatada oída en cualquier tertulia, y del que no se queja mucho). En buena lógica, el militarismo precisa acabar con la economía libre y la moneda sólida libre de inflación que hicieron bastante desconocidas las crisis y depresiones en el siglo XIX, pero que han sido recurrentes desde comienzos del XX cuando nace la Banca Central del Gobierno.

Sin extenderme mucho, recapitulemos. Las farmacéuticas obtienen un poder inusitado aliándose con el Gobierno y sus agencias, no gracias a la libre competencia de cara al consumidor de digamos productos para la salud. Las farmacéuticas usan al Gobierno para crecer sobremanera en poder e influencia, y el Gobierno usa a las farmacéuticas para aumentar el control de la población de los modos más inusitados.

Hemos casado a las farmacéuticas con el Gobierno, le hemos dado al Gobierno el monopolio del dinero y el control de la banca y el propio EEUU ha podido pasar de la doctrina liberal de sus orígenes de haz la paz y no la guerra, a la del Estado absoluto de sé el policía del mundo y sáltate toda soberanía de otros pueblos para bombardearlos y masacrarlos cuando afecte a tus intereses (los del Gobierno americano) particulares, diciendo luego que ésos son los intereses de tu pueblo, queriendo identificar a la élite del Gobierno con su pueblo como si fueran lo mismo. Los llamados 'conservadores' habitualmente lo que saben conservar bien es su estupidez: elogiar el brutalismo e intervencionismo militar de la Casa Blanca para, según su estrecha mente, contener así a los países autodenominados 'socialistas' o 'antioccidentales' es como querer combatir el alcoholismo con ginebra (téngase en cuenta que los dominantes neoconservadores americanos intelectualmente provienen del comunismo troskista, mientras que el genuino antimilitarismo en EEUU proviene de la marginada derecha paleoconservadora o libertaria; la web estadounidense antimilitarista y pacifista más influyente no se considera de izquierdas, sino libertaria-capitalista).

Es lo mismo que pretender que yo critique a las farmacéuticas por el mero hecho ser ricas y opulentas. No es la cuestión ésa. No critico que Bill Gates sea rico y opulento, pues con sus innovaciones y su genio hizo posible cambiar el mundo para mejor. Como recompensa por revolucionar el mundo y democratizar la informática, Gates se hizo justamente rico vendiendo sus ordenadores y productos sin necesidad de ser compadreado por su Gobierno. Quien se enriquece en el mercado libre y voluntario gracias al poder del ciudadano y consumidor es un héroe del progreso que en su camino nos enriquece a todos; quien se enriquece en el mercado controlado-burocrático de lobbies gracias al poder de privilegios del Gobierno, es un parásito cuya fortuna es proporcional a cuánto nos empobrece al resto. Y éste es el mejor calificativo que merecen hoy las farmacéuticas: parásitos que nos beben la sangre y que viven antes del chantaje que del mérito. Porque el mundo del Gobierno y sus parabienes no es el que premia tus habilidades, sino tus influencias, donde la honestidad es una rémora y el fraude es virtud. Un mundo en el que te hacen sentir libre por poder elegir la Sanidad del Gobierno insuflada por los productos de sus aliadas farmacéuticas o la Educación del Gobierno para que tus hijos no cuestionen ni critiquen el status quo y para lo único que protesten es para pedir que les aprieten más fuertes los grilletes gubernamentales.

¿Comerciando con los vicios o la estupidez de los hombres? ¿Sirviendo a necios, en la esperanza de conseguir más de lo que merece tu habilidad?.¿Rebajando tus estándares?. ¿Haciendo trabajo que desprecias para compradores de los que te burlas?. Si es así, entonces tu dinero no te dará ni un momento ni un céntimo de alegría. Entonces, todas las cosas que compres se convertirán no en un tributo hacia ti, sino en un reproche; no un logro, sino un recordatorio de vergüenza. 

Ayn Rand