10 súper alimentos para una súper salud (y II)
.jpg)
[1ª parte]
La alimentación puede ser una cuestión de gustos. O de modas. Por desgracia, llevamos décadas viviendo de modas alimentarias con sus vaivenes. Lo que antaño parecía sagrado hoy resulta herético. Entre tantos cambios, podemos afirmar que llegó a convertirse en norma popular un visceral rechazo a las grasas junto con un acrítico encumbramiento de los hidratos de carbono, tanto si querías perder peso, mejorar tu corazón o aumentar tu rendimiento físico. Y así nos convertirnos en calorímetros andantes, creyendo ciegamente que todas las calorías eran lo mismo. Pensemos en una tortita de maíz, alimento ampliamente considerado como casi perfecto para adelgazar. Sólo contiene unas 30 o 40 calorías, pero todas ellas muy efectivas en disparar nuestro azúcar y elevar la insulina. Y la insulina hace muy bien un trabajo: almacenar grasa y evitar su liberación. Sin embargo, la grasa dietética no estimula la insulina. Nuestro desenfreno por los carbohidratos y la inevitable hiperinsulinemia nos ha terminado conduciendo hacia el precipicio de la inflamación. ¿A quién le pueden extrañar entonces las actuales cifras epidémicas de diabetes, enfermedades cardiovasculares o neurodegenerativas? Las buenas noticias son que en pocas semanas puedes revertir el estado inflamatorio moderando los hidratos de carbono (sobre todo los refinados) y buscando que la balanza se incline más hacia los Omega 3 que 6. Y para conseguir la mejor dieta antiinflamatoria necesitas los mejores ingredientes (los 5 grupos alimentarios anteriores se trataron en el artículo previo):
D. Dices que los 5 grupos alimentarios anteriores se trataron en el articulo previo, a que articulo te refieres? No lo encuentro.
ResponderEliminarD. En vista de que este año esta siendo tan caluroso como lo fue el 2011 crees necesario sacar en ya en febrero el Piz Buin para posibles quemaduras del Lorenzo o lo dejamos para julio? Por otra parte me gustaria saber si el Piz Buin es una marca efectiva contra las radiaciones y sus efectos secundarios. Gracias AD
Hola Adolfo,
ResponderEliminarEstá muy bien el artículo, estoy de acuerdo con todos los alimentos menos con las legumbres. O en realidad tengo un cacao muy gordo, porque pensaba que la dieta paleo las consideraba demasiado llenas de antinutrientes y difíciles de digerir...
Bueno, el caso es que yo llevo desde agosto sin tomarlas y evitando la fruta (antes tomaba 3 piezas al día, me chiflaba) y me ha mejorado muchísimo la digestión, no sé si será solo por las legumbres o por la fruta, pero desde luego a mi no me parecen un superalimento.
Me encantan los artículos con recomendaciones alimentarias,ya que a falta de poder comprar buenos suplementos nos quedan éstos para mejorar nuestra salud.
ResponderEliminarYo también tengo bastante lío con las legumbres.... Siempre escuche que eran buenas y además me chiflan, así que comía bastantes, tanto estofarás como en ensalada. Pero, mi gozo en un pozo, escuche que son malísimas y llenas de anti nutrientes y las deje... Y ahora no se...
ResponderEliminarEl artículo previo está enlazado al comienzo de este post, donde pone 1ª parte
ResponderEliminarSoy consciente de la controversia de las legumbres. Si se dejan remojar al menos 24 horas se elimina por ejemplo casi todo su ácido fítico, que es quizás el más importante 'antinutriente'. Si uno se adhiere a una restricción de carboidratos severa deberá restringirlas igualmente
Las legumbres son buenas , vais mal encaminados
ResponderEliminarDos interesantes artículos sobre las legumbres (que desmontan algunos mitos):
ResponderEliminarhttp://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2012/12/legumbres-antinutrientes-obesidad-y.html
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2012/12/fitatos-y-lectinas-mas-sobre-los.html
El blog que linkeas Natalia no me merece demasiado, hace poco leí que recomendaban tomar un poco todos los Omega disponibles, una comentarista dice que si era malo usar aceite de girasol para cocinar (que es lo peor) y el autor del blog decía algo así como que lo consultara con su médico, o que usara todo en moderación o algo de este estilo que me alucinó, en fin.
ResponderEliminarAmara- ¿que opinas de la uña de gato, he leido que tambien ayuda al sistema inmunitario? Gracias
ResponderEliminarDoy por terminado el debate "armas si/armas no) Me temo que tenemos posturas contrapuestas, aunque he escuchado con atención tus opiniones y los datos que aportas.
ResponderEliminarSiempre me ha hecho mucha gracia lo de la tortita de maíz inflado para adelgazar. Encima sabe a "alfalfa". Yo para comerme eso, antes ayuno.
¿Y por qué van a ser malas ahora las legumbres? En lugar de la sociedad de la información parece lo contrario.
Saludos
Hola otra vez.
ResponderEliminarAl leer lo de las tortitas de maíz me he acordado inmediatamente de mis compañeros de instituto (soy profesora).
Últimamente está de moda entre un grupito el tomar a todas horas tortitas de maíz. La suya es una verdadera adicción. Y encima van por ahí explicando al resto que es una cosa muy sana, que quita el hambre y no tiene apenas calorías.
Beatriz. No creo que tengamos posturas contrapuestas, mi postura es la de reducir la criminalidad y la violencia. El debate real es Libertad Sí o Libertad No, y Criminalidad Sí o Criminalidad No. Y quiero pensar que no estás a favor de la criminalidad, imagino. Velo de la siguiente manera: ¿inocentes con derecho a ir armados o por la fuerza desarmados? Hay que hacerse las preguntas correctas, y en este tema es esencial. Los criminales las tendrán diga la ley H, J o Z, eso es inmutable.
ResponderEliminarYo también tenía una visión distinta hasta que estudié el tema desde un punto de vista histórico y jurídico-estadístico. Mi padre que es abogado también tenía la visión 'convencional europea prohibicionista' hasta que le hice leer las estadísticas y estudios de John Lott que es el mayor experto posiblemente del tema. Si reducir la violencia es la verdadera premisa, la respuesta a la que apuntan todas las estadísticas y correlaciones no puede eludirse. Si profundizas en el tema, verás que hay demasiados prejuicios. Sigo ahora mismo en un ulterior artículo sobre el tema.
En alguna novela del escritor de ficción Terry Pratchet, se ve cómo su protagonista Cohen el Bárbaro que es un ladrón profesional y saqueador se ve encantado cuando llega a un lugar, diría que es Rusia pero no sé bien, donde sólo el ejército tiene armas y la ciudadanía lo tiene prohibido. Obviamente, las leyes antiarmas entre la población son el paraíso para los criminales.
¿La ciudad con más crímenes por armas en EEUU por habitante en los últimos años? Jamás lo adivinaría alguien que empieza a decir ciudades permisivas ni remotamente permisivas con las armas... Busca una ciudad americana con leyes de armas tipo Londres o Barcelona y acertarás (no es Chicago, aunque ésta es otra ciudad que disfruta de una incrementada violencia desde que prohibió las armas; es divertido digamos cómo los políticos han inventado en esta ciudad todas excusas posibles para justificar que su prohibición de armas ha incrementado notablemente el crimen, en fin)
Cuanto más analizo ese tema más me indigno y solivianto con la analfabetización que nos inculcan desde la escuela. Imagina qué pensaban Mussolini, Hitler, Lenin o Fidel Castro sobre la libertad de armas. Todos lo mismo. Y es lo contrario a mí.
Lo único que requiere sí una consideración distinta son las armas de destrucción masiva, que son forzosamente siempre agresivas. Y que típicamente son las que tienen los Gobiernos! Prohibir armas defensivas a los civiles inocentes significa monopolio de la destrucción a los gobiernos.
No quiero adelantarme a argumentos que dejo para otro artículo, pero si quieres ver una película con prohibición total y absoluta de armas de fuego entre los ciudadanos civiles, por ejemplo está La Lista de Schindler.
No pretendo convencer o convencerte con unas líneas. Si te interesa el tema en inglés puedes leer a John Lott, Bill Landes, Gary Kleck, James Wright, Peter Rossi, Taylor Buckner, David Kopel o Don Kates. O ir a algunos clásicos como Aristóteles, cuyas posturas suscribo en este tema.
O a Gandhi, el Dalai Lama, defendían el derecho a las armas de los inocentes. Lo de 'Armas no' siempre ha sido la bandera de tiranos para aplastar a sus ciudadanos.
En fin que en este tema me enciendo de cómo nos lavan el cerebro para ser sumisos e ignorantes ay!
Un artículo muy interesante y que seguro que no gustará a Adolfo David. Recomiendo su lectura.
ResponderEliminarhttp://www.lamargaritaseagita.com/blog/2013/01/13/radicales-libres-antioxidantes-y-la-madre-que-los-pario/#more-3037
El que deberías leer antes de comentar eres tú JRM. Ya hemos hablado de antioxidantes que actúan selectivamente como oxidantes contra el cáncer. Nada nuevo, pobre chico
ResponderEliminarY perdón por hablar de nuevo del tema de la criminalidad, sorryy!!! (estaba escribiendo sobre eso en ese momento :P)
ResponderEliminarSupongo entonces que los antinutrientes van en el agua de remojo que luego se tira?
ResponderEliminarEs que en algunos sitios he leido que hay que cocinarlas con el agua de remojo porque ahi van disueltos los minerales.
Mi pregunta era para Adolfo David. Me gustaría saber que opinas de la "uña de gato" he leido que tiene propiedades anticancerigenas y aumenta las defensas. Estoy valorando si tomarla o mejor el Reishi. Amara
ResponderEliminarSí, en efecto la uña de gato es un suplemento inmunitario al que se atribuyen propiedades anticancerígenas
ResponderEliminarBueno, ya que sigues el debate...
ResponderEliminarGandhi o el Dalai Lama hablan de armas en un contexto muy distinto y desgraciadamente (igual que si me hablas de Nazis) de una coyuntura terrible y muuy "singular". ¿De que se defiende el ciudadano medio de EEUU? ¿lo llevan a campos de exterminio? ¿les impiden salir del país, les vigilan los militares como a los Palestinos? Es como hablar de la Independencia en Cataluña y ponerme el ejemplo de la independencia de Palestina. Aunque para ambos pueda ser importante, la brecha es enorme y no es una comparación válida. Como te dije, lo más importante que yo destaco es que la "cultura" americana en este sentido tiene un problema de base, puesto que como dices en otras sociedades hay armas circulando libremente pero no hay tantos crímenes. EEUU es la sociedad del miedo. ¿por qué tienen tanto miedo, no será de si mismos? ¿no será de las mismas cosas de las que tenemos miedo en todas partes? Y yo no digo que se prohíban sino que se regulen más y mejor. Pero solo es mi humilde opinión, no digo que tenga razón.
Te dejo un escrito de Michael Moore que me ha gustado especialmente, y que también hace hincapié en algunas cosas que tu comentas:
http://www.intelligentsia.com.pe/principedepaz/
Uf, perdona el tocho!
I love debatir :)
ResponderEliminarGandhi, Aristóteles, Maquiavelo han visto siempre la prohibición de armas como un antentado contra el pueblo en cualquier lugar y época. Aristóteles prevenía contra cualquier gobierno en la historia que desarmara a su pueblo.
EEUU en muchos sentidos sí es en la actualidad un estado bastante policial, de hecho se cree como Gobierno el policía del mundo, es un Gobierno militarista como ningún otro (su gasto militar es igual al de los 19 países siguientes juntos que se dice pronto).
Es como decir que no importa si se prohíbe a los homosexuales ir armados en Alemania porque ya no existe el nazismo. ¿Y eso qué tiene que ver? ¿Porque no impere el nazismo hoy podemos acabar con los derechos de las personas a protegerse, defenderse y luchar por sobrevivir?
En cualquier caso el derecho a defenderse no lo veo una cuestión contextual, sino un derecho humano universal. En Suiza siempre han votado a favor del derecho de ir armado de los ciudadanos, lo cual tiene bastante relación con que sea un país pacífico.
Michael Moore es el rey de la demagogia, siempre lo ha sido. Su documental Bowling for Columbine es un homenaje a la manipulación y el sesgo. El jurista David Hardy se tomó la molestia de sacar todas las mentiras en que incurre ese panfleto contra la libertad de armas que se inventa directamente las cifras según le conviene
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
Creo que anteriormente te cité los 10 principales expertos mundiales en estadísticas de criminalidad y armas. No hay 1 solo que apoye la prohibición de armas.
Que la libertad de armas es una verdad científica, y eso es insoslayable.
Moore habla de pobres y de racismo, pero es él quien tiene actitudes racistas y contra los pobres. Las armas son uno de los medios más asequibles en EEUU para que los pobres se defiendan, incluidos los negros. ¿Quién ha querido siempre prohibir las armas en EEUU? El Ku Kux Klan, para que se desarmaran los negros cumplidores de la ley.
Pienso en mujeres, escolares, negros, judíos y pienso que la prohibición de armas a los inocentes es la mayor traición a los derechos de las minorías. Me parece xenófobo, racista y misógino.
Dado que los criminales siempre llevarán armas, debes preguntarte ¿pueden los homosexuales, las mujeres, los negros y judíos protegerse? Yo digo que sí. Independientemente de que todas las estadísticas digan que la prohibición de armas aumenta el crimen y la libertad de armas salva vida, es una cuestión de principios de ética y justicia.
Y lee otra cosa que no sea a Moore porfa, aunque sea Mafalda :S
Por cierto, un dato real de las estadísticas de Klerk y Kates, no un invento a lo Moore. Usando las estadísticas disponibles los usos defensivos de las armas de media vienen a quintuplicar los usos agresivos en EEUU.
ResponderEliminarDe nuevo las estadísticas muestran que la posesión de armas por inocentes evitan cerca de 350.000 homicidios adicionales que se dice pronto en EEUU cada año.
Dado que los criminales nunca cumplen la ley, ¿es deseable que haya como mínimo 350.000 homicidios cada año como consecuencia de que se quite las armas a los inocentes?
En la última década más mujeres van armadas en EEUU, ¿quién tiene el valor para decirle a la cara a una mujer que no vale lo suficiente como ser humano para defender su vida y la de sus hijos?
Que la libertad de armas salva vidas es una verdad como digo científica confirmada una y otra vez desde hace 40 años, ahí están las estadísticas. No puede haber un debate serio si no se acepta eso de partida.
¿Por qué puede tener un arma un agente gubernamental pero un ciudadano de la sociedad civil? Desigualdad ante la ley.
Además, más del 98% de las veces la policía llega cuando el crimen está consumado. Son estadísticas de nuevo.
Observando la historia, la estadística, el Derecho, la Ética... me resulta inasumible ver la prohibición de armas a los inocentes como algo seriamente defendible y argumentable. He aquí una de los grandes fraudes de los medios y lo políticamente correcto. Si Obama o el político que sea cree ganar popularidad con algo la hará, la vida humana no le interesa a los políticos.
Inocentes con derecho a las armas = Paz
Inocentes desarmados por la fuerza = Crimen
Hsce poco se publicaba un interesante y fascinante artículo sobre uno de los secretos del pueblo Suizo, un país modélico de paz, bajísima criminalidad y prosperidad, Suiza. Un pueblo que jamás se dejará desarmar, porque cree en la paz. Quienes tienen que desarmarse son los Gobiernos que es muy distinto, no los inocentes.
http://www.juandemariana.org/comentario/5760/pueblo/suizo/deja/desarmar/
Sobre esto justo ahora estaba leyendo que Martin Luther King que vivía en EEUU también en los años 60, lo cual es una situación y país semejante al actual, un país democrático. Pues Luther King, ese luchador por los derechos humanos, defendió el derecho a llevar armas por los inocentes. En 1958 se le negó llevar un arma, lo cual fue un acto de racismo. No obstante, King se rebeló contra la ley opresora y tenía un arma en su casa.
ResponderEliminarUna de las grandes emancipaciones de los negros fue cuando la 14 enmienda de la Constitución les permitió llevar armas para defenderse de los racistas y criminales.
"El derecho a defender nuestras casas y nuestras personas ha sido garantizado a través de los tiempos por la ley común"
Martin Luther King
Amén
Primero por alusiones, cito: "Es como decir que no importa si se prohíbe a los homosexuales ir armados en Alemania porque ya no existe el nazismo. ¿Y eso qué tiene que ver? " No he dicho que nadie prohíba nada a nadie, digo que no todo el mundo sea homosexual o hermafrodita está capacitado para llevar un arma. Hablo de Regulación.
ResponderEliminar" En Suiza siempre han votado a favor del derecho de ir armado de los ciudadanos, lo cual tiene bastante relación con que sea un país pacífico." No creo que tenga que ver con llevar armas sino con que estamos tratando con una sociedad culturalmente muy distinta.
" De nuevo las estadísticas muestran que la posesión de armas por inocentes evitan cerca de 350.000 homicidios adicionales que se dice pronto en EEUU cada año". ¿Por qué no te vale entonces la estadística sobre la criminalidad a la baja en Nueva York con subida de las restricciones?
Sobre mis lecturas: Soy muuy fan de Mafalda, y como diría ella: "Los cheques de tus burlas no tienen fondos en el banco de mi ánimo". Respecto a Moore, no he visto ningún documental suyo ni mucho menos analizado sus datos, pero de vez en cuando le oigo hablar y me gusta lo que dice y cómo lo dice. Creo que hay cierta moda en tachar de demagogo al que dice verdades como puños, seguramente, porque es lo único de lo que se le puede tachar.
Vuelves con Gandhi. Gandhi es conocido por su resistencia "no violenta" en la India respecto a los británicos, y tiene en una de sus frases más conocidas la de "ojo por ojo y el mundo acabará ciego", así que supongo que con ello no se refería a responder a la guerra con la guerra ni a las armas con las armas, así, como norma general o al menos, como primera opción. Las excepciones las hay y sólo sirven para confirmas las reglas. Obviamente el tema de los judíos es harina de otro costal.
Los EEUU no están en situación de excepción sino de conformación de una cultura miedosa y pro-defensiva. El que nace allí crece con eso. Vi en la tv un niño de 7 años que llevaba un arma de fuego al cole, por defensa personal. Sí, eso está muy bien, si te ataca el compañero con un boli vic solo lo hará una vez. Es verdad que los medios nos contaminan, yo no estoy allí y no sé si eso es verdad, pero si es cierto, tienen un problema grave.
Yo no quiero teorizar, ni citar a más autores, por mucho que sepan más que yo. Yo te pregunto directamente a ti que piensas de esto: Estás en contra de las armas de destrucción masiva que están en mano de gobiernos, ¿las pondrías al alcance de toda la población? Dices que no, porque siempre son "forzosamente agresivas". ¿No es "forzosamente agresiva cualquier arma? ( si es cuestión de defensa las armas nucleares también pueden servir para defenderse). Los gobiernos pueden volverse criminales y las bandas terroristas siempre existirán. Como tenemos derecho a defendernos, ¿no debería tener el pueblo también acceso a estas? Las familias que han perdido a una persona por asesinato ¿no deberían poder matar al criminal para que hubiese justicia? ¿Los criminales que han matado no deberían ser condenados a pena de muerte por justicia?
Me gustaría que me respondieses tú y no Gandhi, Aristóteles o Maquiavelo (por cierto, dicen que Maquiavelo se basa en Fernando de Aragón (un lechado de virtudes) para escribir "El príncipe").
Las armas de destrucción masiva no están en manos de ninguna población civil. El debate que se ha creado de 'armas de asalto' es una invención de los políticos prohibicionistas americanos si es a lo que te refieres, los crímenes relacionados con armas que emiten múltiples balas por disparo en EEUU están alrededor del 0,5%
ResponderEliminarNueva York tenía ya en los 70, 80 y 90 leyes mucho más duras contra la tenencia de armas que Londres, sin embargo Londres siempre tuvo en esos años antes de entrar allí la prohibición una criminalidad mucho más baja. NY es de los peores ejemplos disponibles para hablar de control de armas porque allí el control de armas de manera estricta existe nada menos que desde 1911 con la Sullivan Act.
Los gobiernos no se pueden convertir en criminales, los gobiernos son criminales. Toda persona tiene derecho natural a defenderse y a responder proporcionalmente al agresor que ha iniciado la acción, las armas de destrucción masiva agreden a personas inocentes casi por necesidad, lo que es ilegal. Las armas de destrucción masiva no valen para respuestas proporcionales sino que son por lógica de respuesta desproporcionada. Si alguien te roba y te asalta no puedes responderle con la bomba atómica vamos. Igual para terroristas, las armas de destrucción masiva son básicamente impropias de una sociedad libre. Un arma debe ser selectiva para responder sólo al agresor y no dañar a ningún inocente.
Yo no he dicho que esté a favor de la pena de muerte. Se piensa erróneamente que la defensa de la tenencia de armas por inocentes va de alguna manera de la mano de defender la pena de muerte. En absoluto. Nunca defendería la pena de muerte, nunca lo he hecho.
Aparte de lo que escriba o no, por favor Michael Moore defiende dictaduras como la de Fidel Castro o Hugo Chávez de quien es admirador. Obviamente decir que Moore es demagogo es incluso un piropo. ¿Una persona que defiende la esclavitud y las dictaduras dice verdades como puños? Por el amor de Dios
Yo me preocuparía si me gustara lo que dice una persona de esa talla moral. Es sólo mi consejo, por gustar te puede gustar quien quieras
Y por cierto sobre Gandhi, defendía la no violencia, como yo que defiendo la paz. El control de armas es lo violento.
ResponderEliminarLa libertad de armas para los civiles e inocentes va unida al pacifismo.
Estar en contra de violencia y a favor del control de armas es de lo más contradictorio.
Es un tema lleno de prejuicios, sin duda, pero no me arredro ante lo que creo de paz y justicia.
ARmas de destruccionn masiva: las vacunas infantiles.
ResponderEliminarMediante la inyección de patógenos convierten a los críos en portadores que llevan al hogar quien sabe qué...
Es una sospecha personal, POR MI EXPERIENCIA.
Adolfo David, comparto tus razonamientos, de acuerdo totalmente.Vivimos en una sociedad hipócrita y borrega a más no poder.
Nos dictan cómo comer, cómo pensar, cómo (mal)educar a nuestros hijos,como (des)cuidar la salud, etc...y nos exprimen hasta la última gota de sangre y sudor con las crisis de diseño y los impuestos.
El pseudo-pacifismo del desarme civil es otra frivolidad tendenciosa y manipulatoria de telediarreo y demás pelaje mass-media al servicio del sistema para poder masacrarnos cuando los poderosos quieran sin que podamos ni defendernos.
Esto no es una sociedad humana libre; esto es una granja.
Eres un tío valiente y honesto,
sigue así. Te has ganado un lector más. Gracias por tu excelente blog.