El constante sesgo mediático contra los suplementos

Hace no mucho ya escribí contra este sesgo. Y parece, por desgracia, imperecedero. Recientemente, el American Journal of Clinical Nutrition se ha descolgado con un estudio cuya conclusión es que la suplementación de ácidos grasos Omega 3 no tiene efecto cardiovascular beneficioso apreciable. ¿Y qué han hecho los medios? Prácticamente todos, incluyendo aquéllos que raramente se hacen eco de estudios nutricionales, repiten la noticia estos días: su suplemento de Omega 3, oiga, no vale para mucho. 

El mero hecho de que de repente todos los medios se pongan de acuerdo en publicar las conclusiones de este estudio ya me parecía un tanto sospechoso. No pocos de vosotros mis lectores, preocupados, me habéis mandado la noticia. Pero si miramos bien el estudio, el fiasco es tal que no hay por dónde agarrarlo. Esto es, sus conclusiones no son mucho más válidas que las de un estudio hecho por un niño de primaria, al que no le suponemos una gran capacidad para controlar variables y hacer meta-análisis solventes.

Visto cómo está hecho el estudio, lo raro habría sido que hubiera tenido resultados claramente favorables. No fue un estudio con algún problema o sesgo, sino muchos. A saber: 

Dicho estudio es en realidad un análisis de 20 estudios previos con pacientes con problemas cardiovasculares que aglutinaron en su conjunto casi 70.000 pacientes. 

- Dosis ínfimas

Un problema constante en este análisis es unir estudios tan distintos. En una de las cosas donde hubo discrepancias por ejemplo fue en las dosis. La mitad de esos 20 estudios emplearon dosis inferiores a 1 gramo diario de Omega 3. ¿Qué pretendían lograr en pacientes cardiovasculares -que el menos deben consumir 2'5-5 gramos diarios de Omega 3- con una dosis tan ridícula? Por ejemplo, en uno de los estudios empleados donde había una dosis algo superior (aunque no muy alta: 1,8 gramos diarios de EPA y DHA), sí se observó una reducción de un 10% de eventos cardiovasculares.

Dos de los estudios seleccionados, ni siquiera empleó suplementos de Omega 3, sólo consideró el pescado consumido. 

- Duración discrepante

No todos los estudios duraron lo mismo, muchos de ellos sólo 2 años, lo cual es no demasiado si hablamos de pacientes cardiovasculares, aunque mayor fue el problema con las bajas dosis. 

- Sesgo en la selección

Dado que hay más de 3.000 estudios sobre uso cardiovascular de ácidos grasos Omega 3, elegir justamente 20 con dosis bajas se presume más que sesgado de antemano. 

- Consumo simultáneo de fármacos

En muchos de estos estudios, los participantes consumieron dosis bajas de Omega 3 junto con fármacos cardiovasculares diversos, lo cual atenúa más las diferencias observadas entre quienes suplementan o no esas dosis -repitamos, bajas- de Omega 3. 

- Personas con dietas muy distintas

De hecho los estudios suman participantes de diversos países en años muy distintos

- No se midió en sangre Omega 3 ni consideró el Omega 6

Ningún estudio midió en sangre los niveles de Omega 3 de los participantes y ningún estudio menciona nada sobre consumo de Omega 6 o si éste es perjudicial para la salud cardiovascular

- Pacientes con enfermedad cardiovascular grave y desarrollada

Muchos de los participantes estaban dentro de este grupo, donde el beneficio de consumo de Omega 3 es mucho más limitado que a nivel preventivo o en estados iniciales de problemas cardiovasculares. 

Un buen estudio sobre efectos cardiovasculares de los ácidos grasos Omega 3 debe, por el contrario, aunar los siguientes factores: 

- Personas con similares dietas y similar salud cardiovascular

- Personas que no padecen una enfermedad cardiovascular en estado muy avanzado

- Estudios que duren varios años, al menos más de 1 o 2

- Análisis de Omega 3 en sangre, que es el patrón oro final de medición, no tanto el consumo en sí

- Los participantes no deben estar consumiendo a la vez diversos cócteles aleatorios de fármacos cardiovasculares

Coja estudios un tanto aleatoria y ciegamente, preferiblemente con dosis inservibles y personas graves, mezcle, agite y a ver qué sale. Seguro que su hijo de 13 años sabe hacer meta-análisis más viables. Y si sale un fiasco de estudio no se preocupe, El Mundo, el New York Times y todos los periódicos de nombre se harán eco de ello. La población se 'informará' (risas, por favor) y todos tan contentos.