Verdades oficiales que no son tan verdad

- Las grasas saturadas y el colesterol provocan enfermedad cardiovascular

La arterioesclerosis coronaria es una respuesta inflamatoria a un daño arterial. Las paredes o endotelios arteriales pueden verse dañadas por el estrés crónico el tabaco o el sedentarismo. Las agresiones nutricionales que a su ve favorecen la inflamación son esencialmente el azúcar, cereales como el trigo y sus derivados así como las grasas vegetales ricas en Omega 6. A pesar de seguir viva durante más de 50 años, la hipótesis de los lípidos contra el colesterol y las grasas saturadas no ha generado ninguna evidencia míninamente consistente, empezando por Framingham.

Uffe Ravnskov, "The Cholesterol Myths: Exposing the fallacy that saturated fat and cholesterol cause heart disease" (2000)

- La actividad humana está causando un calentamiento global por las emisiones de CO2

Día sí día también nos acecha la prédica del calentamiento global y sus alarmismos. Nada parece más políticamente correcto que creer en sus hipótesis y sin duda se lleva la palma a la teoría más ampliamente aceptada hoy por la población pero con una base menos consistente. Como bien dice el antiguo climatólogo de la NASA Roy Spencer, es la nueva religión y quienes se atreven a decir que no es cierto son los nuevos herejes. Son muchos los hechos científicos básicos que conscientemente se ignoran. Si el CO2 generado por la actividad industrial provocara un aumento de temperaturas, esta relación debería verse en las observaciones históricas. De 1940 a 1975 hubo un aumento sin precedentes en los últimos siglos en las emisiones de CO2 por el despegue industrial de aquellos años. Durante esos más de 30 años es inequívoco que las temperaturas no sólo no aumentaron sino que claremente disminuyeron. Por ello en los años 70 se alertaba frente a una próxima glaciación. El fundamento era tan ridículo como el que hoy tiene la idea opuesta. Uno de los trucos visuales que emplea Al Gore en su documental "Una verdad incómoda" para engañar al público es un gráfico en el que CO2 y temperaturas parecen ir de la mano en la historia de la Tierra. Pero en efecto es un truco visual, ya que si se amplía el gráfico para estudiar la relación en períodos de tiempo más breves se observan desfases que vinculan los cambios de temperatura con las emisiones de CO2 de la Tierra, pero no a la inversa, el CO2 no influye en la temperatura. Y esto tiene una explicación sencilla para los biólogos: cuando aumentan la temperaturas, la función clorofílica de las plantas es más intensa y esto en combinación con el agua favorece el aumento de carbono atmosférico así como la reserva de plantas, árboles y combustibles vivos. Tal como afirma el artículo "Efecto de los cambios del clima y del CO2 en el reverdecimiento del Hemisferio Norte durante las pasadas dos décadas" de Geophysical Research Letters, el incremento de CO2 es el factor más importante para explicar el reverdecimiento del hemisferio norte. Por eso en épocas terrestres caracterizadas por una vegetación abrumadora, los niveles de CO2 eran decenas de veces superior al actual. El Dr. Claude Allegre, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU y Francia, fue uno de los primeros proponentes de la tesis oficial y hoy reconoce que es inconsistente. Tal como muestra el libro "Los Negadores" de Lawrence Solomon, son mayoría los científicos que creen errónea esta hipótesis oficial del calentamiento global causado por el hombre, pero muchos no se atreven a decirlo en público por represalias (el Petition Project que solicita la resconsideración de la hipótesis oficial, por ejemplo, reunía originalmente las firmas de 2.660 firmantes físicos y geofísicos y la lista de los 5.017 firmantes que son científicos especializados en química, bioquímica y demás; hoy más de 30.000). La hipótesis alternativa y correcta es la del cambio de temperaturas debido a la actividad solar, sobre la que el hombre no tiene influencia. Pero parece igual de prohibido decir que las grasas saturadas no causan enfermedad cardiovascular, que sugerir que toda la farfulla del calentamiento global causado por el hombre no es más que eso. Por suerte, últimamente parecen crecer las publicaciones que desafían este dogma. En Japón los científicos están a la vanguardia de las advertencias contra la creencia oficial en el calentamiento global. El 90% de los miembros de la Unión de Geociencias de Japón creen erróneo el famoso IPCC de la ONU.



Svensmark y Calder, "The Chilling Stars" (2007)

Roy Spencer, "Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor" (2008)

Patrick Michaels, "Climate of Extremes: Global Warming Science They Don't Want You to Know" (2009)

Ralph Alexander, "Global Warming False Alarm: The Bad Science Behind the United Nations' Assertion that Man-made CO2 Causes Global Warming" (2009)

- Hipótesis del daño ineludible por toxinas

La hipótesis asentada reza que toda dosis de cualquier toxina existente es siempre perjudicial por mínima que sea. Si bien es cierto que en general las toxinas son precisamente esto, tóxicas, diversos científicos apoyan la tesis de que existe un umbral pequeño de exposición a algunas de ellas que de hecho puede resultar positivo. Se basaría esto en el fenónemo de la hormesis, una cantidad grande resulta tóxica o inhibe un proceso biológico, pero una dosis baja puede estimular este proceso. Los escáneres como la tomografía computada (CT scan) para detectar arterioesclerosis (un excelente procedimiento para conocer problemas cardiovasculares) siempre han tenido el aspecto crítico de que aumentarían el riesgo de cáncer. Pero, ¿y si de hecho estos escáneres redujeran precisamente el riesgo de cáncer?

Ed Hiserodt, "Underexposed: What if radiation is actually good for you?" (2005)

- Hipótesis oficial del virus H1N1

Hemos comentado esto con anterioridad.
---

En la Edad Media se creía en la piedra filosofal que lo convertía todo en oro (esto era la alquimia), en la Edad Moderna se creía en el geocentrismo (la Tierra era el centro del Universo). ¿Cuáles son nuestros dogmas de hoy?