Lo que nunca te han contado, ni te contarán, de la industria farmacéutica (I)

Hubo una vez un tiempo en que las compañías farmacéuticas promovían medicamentos para curar la enfermedad. Ahora es justo lo contrario. Promueven enfermedades para colocar sus medicamentos

Dra Marcia Angell, antigua editora jefe del New England Journal of Medicine y autora de "The truth about drug companies" (se traduciría por "La verdad sobre las farmacéuticas")

Si alguien conoce bien el alcance de las falsas promesas hechas por la industria farmacéutica, ésa es la Dra Marcia Angell, antigua editoria jefe del New England Journal of Medicine, una de las revistas médicas más respetadas del mundo. De acuerdo a la Dra Angell, la industria farmacéutica se "ha distanciado mucho de su propósito original de descubrir y producir nuevos medicamentos útiles. Ahora es esencialmente una máquina de marketing para vender medicamentos de dudoso beneficio, y esta industria además usa su poder para cooptar cualquier institución que pueda llegar a interferirse en su camino, incluyendo el Congreso de EEUU, la Food and Drug Administration (FDA), las facultades médicas y la profesión médica en sí misma".

Es crucial conocer el caso de EEUU, puesto que no podemos obviar que es la mayor potencia mundial en investigación, desarrollo y producción de fármacos. Además, según datos de la OMS, los ciudadanos estadounidenses consumen nada menos que el 40% de todos los medicamentos vendidos en el planeta. Existe importante evidencia que demuestra que las compañías farmacéuticas ejercen un control significativo sobre el proceso de aprobación de medicamentos de la FDA. Más de la mitad de los expertos consultores de la FDA sobre la seguridad y eficacia de los medicamentos tienen vínculos financieros con las compañías farmacéuticas, las cuales salen beneficiadas o perjudicadas de sus opiniones. A pesar de que existen leyes que prohíben conflictos de interés en este ámbito, parece ser que la FDA se ha saltado esta normativa hasta 800 veces en el período que va de enero de 1998 a junio de 2000. En un análisis de todas las reuniones con expertos consejeros desde 2001 hasta 2004, al menos en el 73% de los encuentros había una persona con relaciones financieras con el fabricante del medicamento discutido o con un competidor del mismo. El enorme daño que puede llegar a tener esto sobre la salud pública se puso claramente de manifiesto en 2005 cuando la FDA estableció una reunión para discutir acerca de la toxicidad de los antiinflamatorios inhibidores de la enzima COX-2, esto es, Vioxx, Celebrex y Bextra. Si los diez miembros con conflitos de intereses y derecho a voto hubieran sido vetados de aquella votación, estos medicamentos nunca habrían sido permitidos. Sin embargo estos tres medicamentos fueron aprobados. Resulta vergonzoso cuando ya meses atrás había evidencias de que Vioxx aumentaba los ataques cardíacos y en el mismo año 2005 un jurado de Texas declaró culpable a su fabricante, Merck, de la muerte de Robert Ernst a los 59 años por ataque cardíaco provocado por dicho medicamento. ¿Cómo pudo la FDA revisar favorablemente un medicamento en 2005 como Vioxx cuando en 2006 finalmente Merck decidió retirarlo del mercado ante el miedo de perder toda su credibilidad? El problema como sabemos es la corrupción institucional reinante en organizaciones públicas como la FDA. Nunca debemos olvidar que toda organización pública por su propia naturaleza no está exenta de fuertes intereses políticos, habitualmente mezclados con otros económicos.

La historia del oxycodone pasará a la historia de los casos judiciales más sonados por un medicamento. Se trata de una sustancia opiácea para reducir el dolor y que se lanzó con los nombres comerciales de Percocet, Combunox, Roxicodone, Oxycontin y con alguna alternativa genérica. De todos ellos el más popular fue Oxycontin, promocionado como medicamento milagroso contra el dolor crónico. En mayo de 2007, su fabricante, Purdue Pharma, y tres ejecutivos de la compañía fueron declarados culpables por una corte criminal norteamericana por engañar a médicos, pacientes y a los propios reguladores políticos asegurando falsamente que su medicamento era menos adictivo y con menos efectos secundarios al dejar de tomarlo que otros medicamentos contra el dolor. Para que se levantaran los cargos, la farmacéutica pagó 634 millones de dólares, una de las sumas más altas pagadas por una farmacéutica en un solo caso. Oxycontin fue lanzado en 1995, con unas ventas anuales que alcanzaron los 2.000 millones de dólares hasta la llegada de opciones genéricas en 2004. Aunque suena muy elevado 634 millones, no es mucho comparado con los beneficios que puede llegar a obtener una farmacéutica. Parece que estas compañías no parecen excesivamente preocupadas por los desembolsos en litigios y denuncias de pacientes siempre que en el camino hayan hecho muchos más beneficios.

Se calcula que el 20% de todos los medicamentos aprobados en los últimos 25 años han acabado teniendo serios efectos secundarios, llevando bien a etiquetados modificados con el tiempo sobre riesgos o incluso la retirada del mercado de dichos fármacos. Una cuestión hace décadas advertida por el Comité Antitrust del Senado norteamericano e insuficientemente divulgada entre los consumidores son los enormes monopolios que ejercen de facto las compañías farmacéuticas sobre su mercado. Nada más lejos de la realidad, el ciudadano medio suele criticar el estado de la sanidad en este caso norteamericana por una supuesta libertad y capitalismo imperantes. Como digo, esto no puede estar más alejado de los hechos. No olvidemos que los monopolios generados por la ley política contravienen la más pura esencia del libre mercado. Volviendo a aquel comité senatorial de EEUU, éste denunciaba en 1959 que las patentes farmacéuticas hacían posibles precios predatorios, que dichos precios extravagantes cada vez iban más a apoyar estrategias de marketing y, en relación con esto mismo, que era un problema que al final los nuevos medicamentos en muchos casos no eran más efectivos que otros más asequibles ya existentes. En el último medio siglo, desde que aquel comité de la era Eisenhower se pronunciara de ese modo, las cosas pueden decirse que han cambiado. Esencialmente a peor.

En 1960, los márgenes de beneficios de las farmacéuticas eran del 10,6% sobre las ventas; en 1992, del 13%, en 2005, del 18%. Pfizer, la más importante farmacéutica del mundo en facturación, tiene un margen de beneficios del 26% sobre ventas. Y EEUU soporta los precios más altos por medicamentos, algo que nada tiene que ver con que la sanidad sea privada sino debido al hecho de los enormes monopolios que ejercen las compañías farmacéuticas. Sin virtualmente competencia, pueden marcar unos precios tan altos como casi se les antoje. Pensemos por un momento por qué han bajado tanto los precios de las telecomunicaciones en los últimos años. En efecto, se debe a políticas de liberalización en este mercado, la entrada de nuevos competidores ha forzado la bajada de precios y la innovación en métodos para reducir costes. No es difícil imaginar que si volviéramos a tener un solo proveedor monopolista de llamadas telefónicas por decreto político los precios volverían a ser mucho más elevados, la falta de competencia desalentaría la innovación y por supuesto se reduciría por completo la libertad de elección del consumidor. El mercado sanitario aún permanece en la misma situación que las telecomunicaciones hace 20 años. Para ver mejor la comparación, veamos el caso de los suplementos nutricionales. Se mueven dentro de lo que en un sentido amplio denominamos ámbito o mercado de la salud, pero a diferencia del proceso de fabricación y distribución de medicamentos así como, claro está, sus necesarias autorizaciones legales previas, el mercado de los suplementos es mucho más libre y está mucho menos regulado e intervenido políticamente. Mientras los precios de los medicamentos han llevado un ritmo ascendente, y sin duda este es el caso claro en EEUU, los precios de los suplementos no han seguido este curso. Por ejemplo, la coenzima Q10 cuando fue introducida por primera vez como suplemento, lo que tuvo lugar en EEUU en 1983, costaba 30 dólares un envase con un total de 1.000 mg. Comparado con el precio que en 2008 tiene una fórmula de Q10 que incluso es superior y ajustada la inflación en dólares, su precio ha caído un 83% desde entonces. Según estimaciones de la fundación científica norteamericana Life Extension, si la coenzima Q10 hubiera sido declarada medicamento por la FDA hoy habría que pagar unos 337 dólares por lo que a precio actual cuesta sólo unos 58.

Como bien afirma Marcia Angell, las farmacéuticas han acabado convirtiéndose en especialistas en marketing. Por supuesto, el problema en sí no es éste. El problema es cuando el interés comercial es antepuesto al beneficio del consumidor. Precisamente según un análisis de dos investigadores canadienses, André Gagnon y Joel Lexchin ("The cost of pushing pills: A new estimate of pharmaceutical promotion expenditures in the United States"), las farmacéuticas gastan el doble en marketing que en investigación y desarrollo. Sin embargo, el GAO (US General Accountability Office) no dice lo mismo. Como puedes estar suponiendo los datos de la GAO son proporcionados por el IMS, una firma especializada en inteligencia comercial de las farmacéuticas, y sus datos no son consistentes con los de otras fuentes. De entre todo lo que gastan las farmacéuticas en publicidad y marketing, unos 60.000 millones de dólares dedican cada año en EEUU a los médicos y doctores. Con unos 700.000 médicos practicantes en EEUU, la industria farmacéutica gasta unos 60.000 dólares en marketing en cada médico. Si deseas conocer mejor cómo las farmacéuticas entrenan a los médicos, convirtiéndoles en poderosos clientes, te lo contaré en el siguiente artículo de esta serie. Hay muchas cosas que no quieren que conozcas de la industria farmacéutica. Dicho desconocimiento es el caldo de cultivo de una apatía ciudadana que nos mantiene irremisiblemente en un estado no sólo subóptimo de salud sino, para mayor escarnio, en muchas ocasiones causado por lo que se supone es un remedio. La confusión de intereses para conocer la verdad sobre esta industria es muy compleja de desentrañar. Pero es crítico conocer la verdad. Hasta ahora no la conocías. Pero sólo hasta ahora.