El gigante Pfizer tira la toalla en los medicamentos cardiovasculares
Las sirenas de alarma llevaban de un tiempo a esta parte sonando en la industria farmacéutica. El líder indiscutible en ventas y beneficios de posiblemente la industria más rentable del planeta, Pfizer, fue declarada culpable por una corte norteamericana a principios de septiembre de 2009 por publicidad fraudulenta de 4 de sus fármacos, entre ellos el antiinflamatorio Bextra. Créase o no, la farmacéutica nº1 no es nueva en esto de mentir a los pacientes con tal de aumentar sus ventas; ya en 2007 fue condenada a pagar 430 millones de dólares no sólo por promover usos no aprobados de su medicamento Neurontin (anticonvulsivo), sino que los datos que empleaba se demostraron totalmente inventados y falsos. Ésta parece ser la ética de estas compañías. A finales de septiembre de 2009, Pfizer lanzaba un comunicado que ha marcado un importante punto de inflexión en la historia de las farmacéuticas. Exactamente ha anunciado que dejará de investigar nuevos y mejores fármacos para prevenir y tratar la enfermedad cardiovascular. Esto no deja de ser sorprendente si tenemos en cuenta que el reductor de colesterol Lipitor ha sido el medicamento mejor vendido no sólo por Pfizer sino muy posiblemente en toda la historia de la medicina. Ni siquiera Viagra, también de Pfizer, ha podido competir en ventas con Lipitor. En su comunicado, los portavoces de esta compañía afirman que prefieren centrar sus inversiones en áreas más rentables, como la oncología. Por desgracia, las terapias medicamentosas de los pacientes de cáncer no suelen ser las más asequibles. Respecto a la definitiva decisión de Pfizer de abandonar la investigación cardiovascular, ¿por qué llevaban tiempo sonando aquellas sirenas de alarma a las que me refería? Por un lado, Pfizer es consciente del perjuicio económico que ha sufrido por parte de la competencia de genéricos. Tengamos en cuenta que Lipitor es una estatina para reducir el colesterol, exactamente atorvastatina, de las que hoy pueden encontrarse diversas opciones tanto genéricas como de marca, llámese su principio activo simvastatina, lovastatina..etc Pero qué duda cabe que los científicos de Pfizer están al tanto de las publicaciones médicas. Y he aquí una segunda razón de peso para explicar la decisión de esta farmacéutica. Dichas publicaciones llevan años demostrando una y otra vez la mayor eficacia de terapias nutricionales contra la enfermedad cardiovascular frente a los medicamentos. De hecho, la industria farmacéutica sigue siendo incapaz de emular los resultados cardiovasculares de, por citar 3 casos importantes:
- Coenzima Q10 Ubiquinol
En pacientes con fallo cardíaco congestivo o insuficiencia cardíaca (en la que el corazón es incapaz de seguir bombeando sangre) y cuya fracción de eyección (la medición de capacidad de bombeo) había descendido a niveles casi mortales a pesar del uso de medicamentos, el ubiquinol ha sido capaz de aumentar la función muscular del corazón hasta un 88%, mejorando hasta un 39% la fracción de eyección ("Supplemental ubiquinol in patients with advanced congestive heart failure", BioFactors, 2008).
Frente a los efectos secundarios de los medicamentos, el ubiquinol reduce la oxidación del colesterol LDL (el colesterol LDL alto no es tan relevante como la oxidación del mismo). Además protege las células nerviosas o neuronas y previene el infarto cerebral.
- Extracto de granada
Las estatinas, como Lipitor, esencialmente reducen el colesterol LDL. Un estudio comparativo entre pacientes cardiovasculares recibiendo estatinas frente a otro que además consumió un extracto concentrado de granada halló que el primer grupo aumentó un 9% el grosor íntima-media carotídeo (que sirve para medir el grosor de las paredes arteriales, y por tanto la arteroesclerosis), mientras el segundo grupo consiguió reducir ese engrosamiento un 35% en ese mismo año. ("Pomegranate juice consumption for 3 years by patients with carotid artery stenosis reduces common carotid intima-media thickness, blood pressure and LDL oxidation", Clinical Nutrition, junio 2004). Uno de los mecanismos por el que la granada protege la salud cardiovascular es aumentando la producción de óxido nítrico, el cual favorece el correcto funcionamiento de las células endoteliales de las paredes arteriales. El óxido nítrico induce la relajación vascular, aumentando por tanto el flujo sanguíneo. En el estudio citado, la granada redujo un 90% la oxidación del colesterol LDL, aumentando la beneficiosa enzima paraxonasa-1 (vínculo en español). Si las farmacéuticas hubieran sido capaces de dar con un fármaco con unos beneficios cardiovasculares comparables a la granada, ten por seguro que hoy sería uno de los más recetados y publicitados. Sin embargo, dicho medicamento no existe.
- Omega-3
Si tuviéramos que hablar de un solo nutriente cardiovascular, probablemente ése sería el omega 3. En un estudio de 3 años de duración que comparó las estatinas y el aceite de pescado en pacientes con fallo cardíaco, éste último dio mejores resultados (Lancet, octubre 2008). Es importante tener en cuenta que el omega 3 no reduce el colesterol LDL, y sin embargo sigue siendo el suplemento más empleado y con éxito en pacientes cardiovasculares. Aparte de que la enfermedad cardiovascular es multifactorial, el colesterol elevado no parece ser el mal mayor. Frente a los efectos secundarios de las estatinas, el omega 3 protege virtualmente de toda enfermedad degenerativa.
A pesar de los cuantiosos beneficios económicos de las farmacéuticas durante años vendiendo medicamentos cardiovasculares, lo cierto es que esta enfermedad crónica es posiblemente la que menos precisa de los mismos si usamos adecuadamente la dieta y los suplementos nutricionales. Raramente, sin embargo, tienen efectos secundarios estos enfoques. Parece que Pfizer se siente finalmente acorralada por la creciente competencia de alternativas naturales, que incluso llegan a ser más eficaces. Compañías farmacéuticas, médicos y pacientes, ha llegado la hora de admitirlo. Como bien dice el Dr Braverman en el título de uno de sus libros ("The Amazing Way to Reverse Heart Disease: Naturally : Beyond the Hypertension Hype; Why Drugs Are Not the Answer", 2005): Frente a la epidemia cardiovascular, los medicamentos no son la respuesta.
Que fuerte. Entonces David, si tuviéramos que convencer a familiares sobre el dejar la medicación progresivamente y pasarse a los suplementos(a parte de una correcta alimentación y una práctica moderada de deporte), ¿cómo deberíamos plantearlo?. Es decir, a día de hoy está tan implantado el uso de medicamentos que hasta para mí se hace un poco chocante que, por ejemplo mi madre, deje la medicación y quizás corra el riesgo de incrementar el riesgo de infarto. Aunque estoy a favor de los suplementos(y de hecho ya convencí a mi madre para que junto con sus estatinas tome Omega3+Vit.D+Ubiquinol), veo dificil el que deje su medicación que expones y más aún que consulte eso a su médico. Al igual que mucha gente de aquí afirmo la veracidad de tus argumentos y me gustaría ayudar a mis familiares en lo posible pero dando pasos seguros, muy seguros.
ResponderEliminarHéctor
Sobra un "que expones".
ResponderEliminarHéctor
Hola. Contesto al comentarios de ayer:
ResponderEliminarM-Clara, yo he usado la Theavit renova Forte y es muy buena, la verdad. David ya ha comentado que le parece buena, aunque tiene perfume en medio de la fórmula. Si quieres ponla en el buscador.
Pepa, sobre una crema con glicólico, estoy usando por recomendación de una dermatóloga conocida la Glicoisdin 15 crema: no contiene alcohol, por lo que entiendo que es mejor que la de Neostrata.
David, me quito el sombrero con los artículos que escribes.
Un saludo.
Laura.
David:
ResponderEliminarEs curioso, pero algunos médicos se quitan la responsabilidad de encima cuando recetan un medicamento, diciendo que detrás hay un gran laboratorio o que ha sido sometido al juicio del ministerio de salud, los más cutres te dicen que se vende mucho en Estados Unidos ¡ y que! tambien se venden mucho las hamburguesas en E.U.
La responsabilidad de lo que se receta, la tiene el médico. El médico debería ser un libre pensador,sin dejarse influir por la importancia de los laboratorios ni su marketing o incentivos.
Pero claro está, para eso hay que estar muy formado, estudiar continuamente y eso significa perder horas de consulta con sus consiguientes beneficios y horas de ocio.
A esos médicos hay que valorarlos y mucho, son grandes profesionales independientes y trabajan con la garantía de una vocación.
Pero hay otros....... que repiten lo que desde los laboratorios les ha sido aleccionado. ¡ no los soporto!
¿ porque me recetaban ibuprofeno para los dolores de artrosis, cuando está estudiado que el ibuprofeno genera pérdida de masa osea?
Un trauma llegó a decirme, que me metiera en la cabeza, que a mis 48 años debería tomar 2 ibuprofenos de 1 gr. al día durante el resto de mi vida si no quería tener dolor.
Es catedrático de traumatología.
¡¡¡ por Dios!!! cuando le dije que eso me pejudicaría los huesos, se rió y me dijo que valorara los beneficios.
¡¡¡ pues ninguno!!! por eso no lo tomé.
En fin, como todo. Mediocridad a tope en todos los sectores.
Yo tengo una joyería, cuando vendo una piedra no me importa de que proveedor venga.
La tengo que analizar yo con mi experiencia.
Si la vendo, la responsable soy yo.
Yo doy la cara.
Tengo que saber si corresponde a la calidad que me dice el proveedor o no, para eso me he formado y no para repetir lo que diga el proveedor a mis clientes.
David, pienso que muchos problemas que se generan en esta sociedad, están causados por la falta de responsabilidad de muchos profesionales.
Hola
ResponderEliminarLeo todos los días el foro aunque nunca escribo, pero es que hoy he flipado con tu noticia David, me parece increíble que Pfizer - o cualquier otra farmacéutica - sea capaz de ocultar/inventar/mentir sobre un fármaco empleado para el cáncer. ¡¡para el cáncer!!! que no es un dolorcillo de cabeza, que se trata de vivir o morir .... ¿pero estamos locos?
Contestando al primer anónimo, mis padres también toman medicamentos para el colesterol, y en especial mi padre, que tiene bastantes problemas circulatorios y de corazón, y yo no me lo pensé, les di a los dos omega 3. Eso sí, por si acaso, les dije que tomaran sólo dos cápsulas de momento (ya que ni se me ocurrió decirles que dejaran la medicación). Mi padre aceptó encantado y mi madre "pasó". El resultado ha sido, tras tres meses, que mis padres se hicieron los análisis pertinentes y el médico le quitó la medicación a mi padre :D y a mi madre le dijo que continuara con la suya por no haber reducido suficientemente sus niveles de colesterol. Por supuesto mi madre ha empezado a tomar omega 3! jeje :)
Eso sí, el omega3 que les di fue el SuperOmega3 LifeExtension del catálogo de David.
Espero haberte ayudado un poquito con mi experiencia.
Un saludo,
Olga
No puedo resistirme a comentar el artículo de hoy. Debo decirte que un laboratorio decida centrarse en un área estratégica concreta y no a otra, obedece a una estrategia de la compañia para capitalizar sus esfuerzos y tener más rentabilidad. (como cualquier otra industria) exsite la tendencia en el sector a especializarse en unas pocas áreas terapeuticas concretas "speciality pharmas" y es muy lógico. Por otro lado el dejar caer el sector cardio, donde los efectos adversos aparecen antes o despues y normalmente en fases IV cuando ya el producto está comercializado, haciendo parar la venta de un producto despues de haber invertido miles de millones en el desarollo del mismo, hace que la industria, logicamente, quiera encaminarse a a´reas terapéuticas donde el coste/beneficio sea mayor y el riesgo menor, como es el ára oncológia, donde aunque con efectos secundarios, se aprueban fármacos porque el beneficio aun así para el paciente, es alto. vease la cnatidad de fármacos aprobados por ejemplo en cancer de mama, donde los efectos secundarios de los fármacos es considerable, pero que GRACIAS a la industria farmáceutica, la supervivencia de estos pacientes en los ultimos 20 años ha pasado del 60% al 85%.
ResponderEliminarEspero que quede claro, como toma la industtria las decisiones estratégicas. Está es la realidad y sentia la necesidad de explicarlo, ya que lo hago desde el sector y de primera mano.
Saludos
David, te he leido en el foro de telva, ya se que no tendría que preguntarte aqui, pero bueno, el artículo semanal que comentas donde sale?, es que me encanta leerte. Gracias.
ResponderEliminarRespecto al tema de hoy, lo ideal es siempre procurar resolver los problemas cardiovasculares sin necesidad de medicamentos, lo que casi siempre es posible. Respecto a las estatinas, siempre que se consuman debe suplementarse ubiquinol. Muchos médicos naturópatas creen en muchos casos que puede merecer la pena consumir la dosis mínima posible de estatinas acompañada de suplementos que modifican factores de riesgo que las estatinas no pueden alterar, en el caso de factores lipídicos por ej el Omega 3 reduce los trigliceridos y las dosis altas de niacina o vit B3 mejora el colesterol HDL. En cualquier caso si el problema es el colesterol LDL alto, hay soluciones no farmacéuticas, los policosanoles, el Sytrinol (un compuesto de flavonoides derivado de la piel de cítricos), Life Extension propone también un extracto de Indian goosberry para ese propósito. Como puede irse viendo en la serie de eliminar todos los factores cardiovasculares, todos se pueden erradicar sin necesidad de medicamentos. Pero es un problema cuando los médicos simplemente tienen como objetivo principal reducir el colesterol porque la mitad de muertes por infarto de miocardio suceden en personas con colesterol normal o bajo.
ResponderEliminarEs innegable que la ind. farmacéutica ha colaborado mucho a nuestra salud en múltiples aspectos. Debemos sin embargo ser conscientes de sus malas prácticas también. Y hablar de las soluciones para diversos problemas que existen fuera de los fármacos, aunque a esa industria no le agrade. El mejor fármaco es la prevención con un estilo de vida adecuado.
Lo del artículo semanal que te refieres de cosmética pues evidentemente sale en este blog, ayer sobre un producto de Perricone. Es ir leyendo.
Gracias por el artículo de hoy. Permite reflexionar no sólo sobre la industria farmacéutica sino también sobre nosotros mismos ya que de alguna forma exigimos poder solucionar los problemas de cualquier tipo con la solución más fácil, la que nos provean desde fuera sin responsabilizarnos de nuestro estilo de vida. Las empresas tratan de resolverlo a su manera y los dilemas éticos no forman parte de su prioridad.
ResponderEliminarRespecto a los suplementos como el omega 3 o cualquier otro sí me gustaría preguntar cuándo comienzan a "surtir efecto". Imagino que los resultados se verán a más largo plazo, pero muestro mi desconocimiento absoluto sobre el tema.
Gracias.
Sibila,
ResponderEliminarmuy interesante lo que comentas. aunque nos gustaria que las cosas fueran de otra manera, la industria es un negocio. También tendriamos que valorar quien debe investigar, el estado o las empresas privadas?
Le he hablado a una amiga del omega-3, y me ha preguntado que como es que los médicos no hablan de él a los pacientes. Vosotros pensais que los médicos conocen los beneficios del omega-3?
Hola, mensualmente leo la revista Discovery Salud. En un artículo del nº120 de este mes hay una muy interesante entrevista al oncólogo italiano Tullio Simoncini. El titular dice "El verdadero enemigo en la lucha contra el cáncer es la idea oficial de lo que es el cáncer".
ResponderEliminarSimoncini dice que los tratamientos clásicos empleados en la lucha contra el cáncer no sólo resultan totalmente ineficaces sino que, además, pueden ser incluso perjudiciales, limitándose a alargar la agonía de quienes padecen la enfermedad en su fase más crítica.
Lo único que se consigue con los medicamentos convencionales es prolongar la existencia unos meses y a costa normalmente de una calidad de vida muy inferior, porque ninguno ha demostrado jamás que permita superar un cáncer.
Se plantea el negocio farmacéutico que existe detrás de esta enfermedad como la razón fundamental por la que se rechazan alternativas terapéuticas no agresivas que han resultado eficaces en muchos pacientes.
Hay oncólogos que creen de verdad que cuando no hay ya nada que ofrecer a un enfermo... su obligación ética es proporcionarle hasta quimioterápicos que jamás se han probado siquiera en los tipos de cáncer que padece.
Sin embargo, se impide que los tratamientos no convencionales se apliquen alegando que no están contrastados empíricamente, a pesar de haber resultado altamente efectivos en muchísimos casos.
Las células cancerosas precisan de un entorno ácido para crecer y desarrollarse ya que no pueden hacerlo en un entorno alcalino.
El doctor Tullio Simoncini utiliza algo tan simple como BICARBONATO SODICO diluido en agua logrando detener el crecimiento de los tumores. Dilución que simplemente se ingiere o bien, cuando se quiere llegar rápidamente cerca del tumor, se aplica por vía intravenosa."
Este sistema no sólo es efectivo, según Simoncini y los pacientes por él tratados, sino que además no tiene efectos secundarios. Para él la causa del cáncer es la CANDIDA ALBICANS, un hongo, y la solución el Bicarbonato Sódico, que aplicado correctamente termina con la enfermedad en un plazo de unas 6 semanas. Curiosamente, otros especialistas coinciden en los mismos plazos proponiendo tratamientos diferentes (ninguno de ellos los habituales).
Explica detalladamente todo el proceso y se afirma que el cancer no es una enfermedad sino un mecanismo de defensa del organismo cuyo objetivo principal es mantener al ser humano con vida y lo que llevaría al enfermo a la muerte, por tanto, sería impedir desde fuera ese proceso curativo interno.
Por otra parte, Simoncini y algunos otros se enfrentan al sistema establecido y, en consecuencia, se ven atacados, desacreditados e incluso impedidos judicialmente de ejercer su profesión. Todo ello nos hace plantearnos si realmente el poder farmacéutico está por encima de nuestra salud.
El debate está abierto y sólo los pacientes que han podido optar a estas terapias no convencionales están en disposición de decir si son realmente válidas.
Web de Tullio Simoncini
http://www.curenaturalicancro.com/
¿Qué os parece?
Que tiene muy poca vergüenza o que está de coña, no?
ResponderEliminarAnónimo 16:17, debido a gente que piensa como tú así va el mundo... ¿Por qué poca vergüenza? ¿Acaso tú sabes más o algo mejor sobre el cáncer para opinar eso????
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarsegún esto, entonces como el cáncer es un hongo, se contagia???
Un saludo
Pues mira mi madre con cáncer de páncreas (metástasis en esófago. estómago y aorta) totalmente deshauciada solo se le dió tratamiento paliativo para el dolor, ningún oncólogo sin ética se dedicó a inflarla a quimioterapia para prolongar su agonía y sufrimiento, vivió 1 año.
ResponderEliminarMi padre, diagnosticado desde 4 años un cáncer de colón. Fue operado, buen pronóstico pero desgraciadamente metastatizó al hígado (una de las dos metástasis sanguíneas típicas del colón: hígado y pulmón), y mira de momento el FOLFOX4 (oxaliplatino/fluorouracilo/leucovorina), por supuesto que tiene sus efectos secundarios (acné, hipersensibilidad al frío, ...) pero afortunadamente también buena eficacia en el tratamiento de cáncer colo-rectal metastásico.
Italia no es que destaque por ser puntera en oncología pero que se oceque en mantener que siempre que hay cáncer hay cándida y que no tienen razón los que dicen que es por la merma de defensas, en fin!, pues mi padre en 4 años no ha tenido cándidas y yo con las defensas "así asi" me tengo que vigilar cuando me va a venir la regla. Si te parece normal curarte el cáncer a base de bicrbonato, por mí vale. Está bien tener presentes otros puntos de vista para formarte una opinión pero parece que últimamente le dáis más crédito a a todo aquello que ya no es que sea crítico con la medicina ortodoxa, es que parece charlatanería
Habría que contrastar con otras fuentes lo que dice este médico Tullio Simoncini. Haciendo una búsqueda rápida en Google pude leer que en Italia está inhabilitado para ejercer. Y me extraña mucho que en tantos años de investigación contra el cáncer no se encontrase relación con ese hongo, si es que la hay. Esta noche investigo más, que ahora voy con prisas. Un saludo
ResponderEliminarMuy interesante como siempre el asunto. Tangencialmente a este respecto, al respecto del post de la moja forcades y en general sobre la industria farmacéutica quisiera indicaros este enlace: http://www.fespinal.com/espinal/llib/es141.pdf en donde se puede leer el libro de la citada monja y Doctora titulado "los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas". Quizás ya figure en otro post, lo desconozco, pero me ha parecido una aportación al blog por si alguien puede aprender algo de ello, ya que yo personalmente aprendo mucho de lo que todos ponéis.
ResponderEliminarSaludos
Alicia
Cuanta razon tienes. Pero habituar a nuestors mayores a dejar la medicacion(si en muchos casos ya costo habituarlos a que la tomaran)y seguir una dieta correcta y una suplementacion correcta es tarea dificil. Hace tiempo que intente que mi madre se tomara regularmente suplementos de melatonina. aun 4 meses despues veo alli la caja llena por mucho que les rompa la cabeza. Yo desde luego mis problemas de hipoglucemia e imsomnio cuando sigo correctamente mis comidas y suplementacion nunca los padezco. Trabajo y disciplina que la pastilla milagrosa no existe!!!
ResponderEliminarSiento hacer otra vez esta pregunta, pero la puse ayer demasiado tarde, a ver si alguien sabe algo:
ResponderEliminarDavid, una amiga me ha recomendado esta crema, como sustituta de la de neostrata, porque dice que ésta es mas suave y se tolera mejor, ¿Que opinas de ella?.
theavit renova forte:
Ingredientes. Aqua. Glycolic acid. PPG-15 stearyl ether. Biosaccharide gum-1. Butylene glycol. Cetearyl ethylhexanoate. Sodium hydroxide. Propylene glycol. Ethylhexyl methoxycinnamate. Glyceryl stearate. Acrylamide/sodium acryloyldimethyltaurate copolymer. Tocopheryl acetate. Isohexadecane. Allantoin. Xanthan gum. Methylparaben. Phenoxyethanol. Salicylic acid. Acrylates/C10-30 alkyl acrylate crosspolymer. Disodium EDTA. Polysorbate 80. Triethanolamine. Parfum. Magnesium ascorbyl phosphate. Retinyl palmitate. Decarboxy carnosine HCL. Camellia sinensis. Palmitoyl hydroxypropyl trimonium amylopectin/glycerin crosspolymer. Propylparaben. Ethylparaben. Butylparaben. Isobutylparaben. Olea europaea. Vitis vinifera. Alpha-isomethyl ionone. Linalool. Ascorbic acid. Benzyl salicylate. Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde. Limonene. Hydrogenated lecithin. Tocopherol. Polysorbate 20. Hexyl cinnamal. Citronellol. Coumarin. Citral. Amyl cinnamal. Retinol.
Me ha resultado curioso que una misma crema mezcle acido glicolica, acido salicidico y retinol. ¿no será demasiado?
Comolaura: gracias por responder, no habia leido tu critica sobre thavit renova forte.
ResponderEliminarConcha, estoy de acuerdo contigo...en parte. Es cierto que la responsabilidad de lo que manda cada medico es suya, pero tambien deberiamos de tener nosotros un poco mas de conciencia de que, en última instancia, somos nosotros los responsables de nuestra salud.
El medico es responsable de lo que te manda pero tu eres quien decide o no tomarlo, buscar otro medico que te guste mas o informarte por otros medios. La medicina "paternalista" en la que el medico mandaba y el paciente obedecía es del siglo pasado. Yo abogo por una medicina de responsabilidad compartida: el medico informa, aconseja, ofrece sus medios...y el paciente decide.
Dido, precisamente esta tarde en un programa que hablaban sobre candidiasis vaginal han dicho que no se contagia via sexual, que es con la bajada de defensas de la persona cuando el hongo aparece.
ResponderEliminarNo es solamente el Dr.Simoncini el que piensa de la misma manera hay más doctores pero NO INTERESA QUE ESTO SE SEPA. Volvemos a lo de siempre y pienso igual que Adolfo sobre la industria farmacéutica y sobre las maravillosas propiedades del omega 3 y de todos los productos naturales desde mucho antes de conocer este blog. No necesitamos nada más que nuestra despensa para prevenir y tratar las enfermedades.
Yo opino que si los medicamentos realmente funcionasen NO HABRÍA ENFERMOS y precisamente no es el caso.
El doctor comentaba que lo único que funciona para matar al hongo es el Bicarbonato sódico, pruebas de laboratorio han constatado que ningún veneno actúa contra el hongo porque literalmente la cándida se merienda el veneno. Como curiosidad deciros que los medicamentos caducados se llevan a una caldera, una caldera llena de hongos Cándida que se "deshace" de los medicamentos!!!!
Precisamente se comentaba que el tratamiento con Bicarbonato sódico no es barato sino baratísimo, ¿CREEIS REALMENTE QUE INTERESA QUE NO HAYA ENFERMOS?
Hola a todos... David, quisiera comprarme una crema con ácido retinoico o con retinol, ya que según los dermatólogos es el mejor ingrediente contra las arrugas. He buscado en el blog, pero se hacen pocas referencias, la más nombrada es la retirides 0'025, y tb Eluage o Yesthseal (no me acuerdo como se escribe)... y no encuentro ninguna otra.Otra un poco más completa, para mi piel madura de 44 años. Y mixta!!Por favor, me gustaría comprármela pronto. En las revistas de belleza anuncian la Retinology, de Lancaster, pero no me atrevo a comprar nada sin consultároslo antes.. Perdón si repito pregunta. Muchísimas gracias.
ResponderEliminarPues yo ando loca buscando "la mejor reafirmante". La cara se me está descongaldo por momentos. Ya me sé lo de la alimentación...y eso , pero ahora tengo que decidir para adquirir una..la mejor que pueda. He estado informándome en el blog, y hablamos mucho del sérum Advanced Night, el sérum Endocare Tensage...He leido muy buenas críticas sobre una reafirmante de Skindoctors: Antarctilyne Plump 3. Y he buscado los ingredientes. Os los voy a transcribir, por si les podéis echar un vistacillo.
ResponderEliminarANTARCTILYNE PLUMP 3, SKINDOCTORS:
Water(Aqua), Ethylhexyl Methoxycinnamate, Pseudoalteromonas Ferment Extract, Hidrolyzed Wheat Protein, Hydrolyzed Soy Protein, Tripeptide-10 Citrulline, Tripeptide-1, Lecithin,Xanthan Gum, Carbomer, Triethanolamine, Isopropyl Myristate, Butylene Glyco, Cetearyl Alcohol, PEG-20 Stearate, Dimethicone, Glyceryl Stearate,Cyclopentasiloxane, PEG/PPG-18/18 Dimethicone, Stearyl Alcohol, Ceteareth-20, Phenyl Trimethicone, PEG-100 Stearate, Methylparaben, Propylparaben,Disodium EDTA, Fragance(Parfum),2-(4-tert-Butylphenyl) Propional, Hexylcinnamaldehyde, Citronellol, Linalool.
Ufffff!!! Ta está!! Perdonad la extensión, pero he leido maravillas sobre esta crema.
La duda entonces está entre:
Sérum Advanced N/ Sérum Endocare Tensage/ Antarctilyne Plump/ y no sé si incluir en la guerra a New Face..
Por favor, David, y quién pueda ayudarme, necesito que me orienten un poco, ya que he estado unos meses trabajando duro y no me he cuidado absolutamente nada. Parezco un perro boxer. Muchas gracias,y perdonen la extensión.
1. QUÉ ES NEURONTIN Y PARA QUÉ SE UTILIZA
ResponderEliminarNeurontin pertenece a un grupo de medicamentos que se utilizan para tratar la epilepsia y el dolor
neuropático periférico(dolor crónico causado por daños en los nervios).
La sustancia activa de Neurontin es gabapentina.
Neurontin se utiliza para tratar:
- Ciertas clases de epilepsia (crisis que están inicialmente limitadas a ciertas partes del cerebro, tanto si la
crisis se extiende a otras partes del cerebro o no). Su médico le recetará Neurontin para ayudar a tratar su
epilepsia cuando su tratamiento actual no controle totalmente la enfermedad. Usted debe tomar Neurontin
en combinación con su tratamiento actual a menos que se le indique lo contrario. Neurontin también se
puede administrar como único fármaco en el tratamiento de adultos y niños mayores de 12 años.
- Dolor neuropático periférico (dolor crónico causado por daños en los nervios). Hay diversas
enfermedades que pueden causar dolor neuropático periférico (principalmente en piernas y/o brazos),
como la diabetes o el herpes. La sensación de dolor se podría describir como calor, quemazón, dolor
pulsátil, dolor fulgurante, dolor punzante, dolor agudo, espasmos, dolor continuo, hormigueo,
entumecimiento y sensación de pinchazos etc.